Archives par mot-clé : épistémologie

TRACES, DONNÉES ET PREUVES EN CONTEXTE NUMÉRIQUE : QUELLES ACCEPTIONS INTERDISCIPLINAIRES ? Revue Intelligibilité du numérique n°2|/2021

Publié le par

Coordonné par :

BACHIMONT Bruno, Professeur des universités, COSTECH UR-2223, Université de Technologie de Compiègne

VERLAET Lise, Maître de conférences en Sciences de l’Information et de la Communication,LERASS UR-827, Directrice de l’Institut des Technosciences de l’Information et de la Communication (ITIC)

 

Résumé 

L’intelligibilité du numérique passe par l’intelligence des traces et leur herméneutique ou interprétation. Il s’agit de comprendre ce qui se passe quant au sens quand on traite les traces comme des données à mobiliser dans des systèmes numériques, et quels sont les outils, méthodes, concepts permettant de reconstruire un régime du sens, une manière de comprendre et d’interpréter ces traitements. Par conséquent, ce numéro entend explorer dans la perspective de l’intelligibilité du numérique, la nature des données, leur relation à ce qu’elles représentent et aux traces dont elles peuvent être la capture, pour éclairer la valeur épistémique, pratique, probatoire et argumentatif des résultats qu’elles permettent de produire.

Pour lire la présentation complète du numéro

 Bachimont, B., & Verlaet, L. (2021). Traces, données et preuves en contexte numérique : quelles acceptions interdisciplinaires ? Revue Intelligibilité du numérique, 2|2021. [En ligne] https://doi.org/10.34745/numerev_1712

Revue en libre accès : https://intelligibilite-numerique.numerev.com/numeros/n-2-2021

La prétention sémiotique dans la communication, Yves Jeanneret, 2007

Publié le par

 

Auteur

Yves Jeanneret, Professeur des universités en communication, Université Paris Sorbonne Paris IV

Extrait

“Ce qui me semble intéressant, dans la façon de poser ici le problème, c’est qu’elle prend acte des questions soulevées dans l’espace de jeu entre les disciplines, sans essayer, ce qui serait sommaire et dérisoire, de les résoudre par un arbitrage entre lesdites disciplines ou par un recours à leurs déontologies respectives”.

Source

Yves Jeanneret, « La prétention sémiotique dans la communication », Semen [En ligne], 23 | 2007, mis en ligne le 19 juin 2009. DOI : https://doi.org/10.4000/semen.8496

En libre accès

http://journals.openedition.org/semen/8496
 

“Entre sciences de l’information et de la communication et sciences cognitives : les bases d’un dialogue possible”. AAC de la revue COSSI (08/09/ 2024)

Publié le par

COSSI n°15 — Soumission des résumés avant le : 08/09/2024

Coordination

Anne Lehmans, Professeur des universités INSPE IMS UMR5218 CNRS University of Bordeaux

Monica Macedo, Professeur des universités INSPÉ ParagrapheCY Cergy Paris University, Cergy-Pontoise

Résumé partiel

Thème :

Entre sciences de l’information et de la communication et sciences cognitives : les bases d’un dialogue possible”. Une question de positionnement épistémologique et méthodologique qui concerne les recherches conduites par les chercheurs de Ichnos Anthropos

“Les sciences cognitives, qui incluent la psychologie cognitive, les neurosciences, la linguistique, l’informatique, la philosophie, l’anthropologie, s’intéressent, entre autres, aux mécanismes physiologiques de la cognition tels qu’ils sont observables avec des techniques comme l’imagerie cérébrale ou l’oculométrie, ce qui n’exclut pas la prise en compte de l’environnement dans la compréhension de ces mécanismes. Leurs méthodes sont principalement quantitatives et expérimentales, et l’« éducation basée sur des preuves » (evidence based education) constitue une notion centrale dans les recherches actuelles sur les méthodes d’enseignement et d’apprentissage (Dunlosky & Rawson, 2019). Dans quelle mesure ces méthodes sont-elles susceptibles d’éclairer les questions d’une discipline qui travaille essentiellement à l’échelle des relations sociales et s’appuie largement sur des méthodes qualitatives issues des sciences humaines et sociales ? Inversement, les SIC intéressent-elles les sciences cognitives du point de vue des problématiques qu’elles soulèvent, de leurs objets ou de leurs méthodes ?

Pour en savoir plus sur l’ensemble de l’appel : https://revue-cossi.numerev.com/appels-a-contribution/215-revue-15-entre-sciences-de-l-information-et-de-la-communication-et-sciences-cognitives-les-bases-d-un-dialogue-possible

“Une généalogie critique des théories de l’écriture. Histoire et épistémologie du pluralisme graphique”

Publié le par

Par SUNG DO KIM1.

In « Signatures – (Essais en) Sémiotique de l’écriture », Signata, 9/2018, pp. 155-192.

Résumé (de l’auteur) :
Cet article a pour objectif d’effectuer un bilan des recherches consacrées au pluralisme graphique. Pour ce faire, nous examinons d’abord les présupposés épistémologiques de la grammatologie moderne, qui repose sur trois soubassements : le phonocentrisme, l’ethnocentrisme, l’évolutionnisme. Nous menons une critique de ces trois fondements de la grammatologie conventionnelle en nous référant aux différents courants critiques qui participent à l’émergence du paradigme du pluralisme graphique. Nous proposons ensuite une épistémologie du pluralisme graphique, reposant sur cinq principes : la pluri-dimensionnalité du graphisme, l’écriture comme support, l’économie politique des systèmes graphiques, l’intermédialité, l’écriture comme dispositif rétentionnel. Dans une sixième partie, nous esquissons un aperçu de l’état actuel des domaines du pluralisme graphique, du domaine biologique à l’écriture urbaine et augmentée, en passant par l’écriture numérique.

Extraits:

Ce qu’il faut retenir de la pensée derridienne dans le cadre du paradigme pluraliste de l’écriture, c’est le concept de « trace ». Sans la « trace », il n’est possible d’imaginer ni écriture, ni traitement, ni communication, ni enregistrement, ni archivage ou modification de l’information. En même temps, il existe plus de formes et de types de traces que ce qu’on l’entend par traces d’écriture et de langage au sens étroit du terme2. (…)

Dans l’évolution de la main et de l’esprit, il s’est produit un processus d’extériorisation déployant une dynamique incessante de fabrication de traces. On constate donc ici une combinaison dynamique de la mémoire et de l’écriture.

Lire plus : http://journals.openedition.org/signata/1662

Source : Sung Do Kim, « Une généalogie critique des théories de l’écriture », Signata, 9 | 2018, 155- 192.

Information sur la revue Signata : https://journals.openedition.org/signata/267

  1. L’auteur : Sung Do Kim est professeur de sémiotique et des théories linguistiques à l’Université de Koryo, et a été professeur invité dans différentes université (Cambridge, Harvard, Oxford). Il est vice-président de l’Association internationale d’études sémiotiques et président de l’Association coréenne de la culture visuelle. Auteur de plusieurs ouvrages en coréen et d’articles en français, comme « Anthropologie de l’urbain », ou encore « anthropologie des langages », il est en outre traducteur de nombreux ouvrages, tels ceux de M. Arrivé,
J. Derrida, U. Eco, J.-M. Floch, A.J. Greimas, S. Peirce et F. de Saussure. En 1994, il fut lauréat du prix Mouton d’Or attribué par la revue Semiotica. 
Courriel : dodo@korea.ac.kr [↩]
  2. À ce sujet, voir Galinon-Mélénec (2011), Galinon-Mélénec & Zlitini (2013), Galinon-Mélénec et al. (2015) [↩]